עיריית נתניה ומשרד החינוך יפצו בסכום של 1.2 מיליון שקלים תלמיד מהעיר שהותקף על ידי תלמידים אחרים ברחבת הכניסה של בית הספר בו למד. 150 אלף שקלים נוספים הוא יקבל מחברת הביטוח של התלמידים.
המקרה אירע בחודש דצמבר 2009. התלמיד, אז בן 15, למד באחד התיכונים בנתניה. בכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בנתניה נטען כי בדרכו לצאת מבית הספר באזור השער האחורי, נחבט בראשו באמצעות מוט עבה וגדול על ידי נער שהיה חלק מקבוצת נערים ששהתה מחוץ לשער בית הספר. בעקבות האירוע נחבל התלמיד בראשו ונקבעה לו נכות פסיכיאטרית בשיעור של 33 אחוזים.
התלמיד שמיוצג על ידי עו"ד שרון אילון העיד כי: "מחוץ לשער בית הספר, במדרכה, ניגש אלי נער עם אופניים, נסע מצד לצד וניסה להיכנס בי. שאלתי אותו מה הוא עושה ואז התחיל ויכוח. הזזתי אותו הצידה בגלל שהוא נכנס בי עם האופניים ואז הגיע מישהו מאחורה והיכה אותי בראש".
בעקבות המקרה הגיש התלמיד תביעה נגד עיריית נתניה, משרד החינוך, בית הספר וחברת הביטוח. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי מדובר בתגרה בה התובע נטל חלק ואין לקבל גרסתו לאירוע. עוד טענו הנתבעים כי התלמיד הוא שהתעמת עם הנערים – מה שגרם לפגיעתו. בנוסף טענו האירוע התרחש מחוץ לכותלי בית הספר.
בפסק דין שהתקבל לאחרונה קבעה השופטת ליאת הר ציון כי לאחר שבחנה את העדויות והטענות, היא סבורה כי יש לקבל את עדותו של התלמיד לעניין נסיבות התרחשות התאונה וכי מגיע לו פיצוי כספי. "התובע הוכיח את גרסתו. לא הוכח כי המדובר בפגיעה שארעה תוך כדי תגרה אותה יזם התובע", פסקה.
קראו גם:
בפסק הדין אף צוין כי נגד שני תלמידים הוגש כתב אישום בגין המקרה והם אף הורשעו. השופטת הר ציון ציינה כי עובדות כתב האישום בהן הודו הנאשמים, מחזקות את מסקנותיה בדבר נסיבות האירוע.
בפסק הדין צוין, כי מתיק המשטרה עולה כי כשבוע לפני האירוע התקיפה, הוצא לנערים התוקפים צו הרחקה מבית הספר על ידי משטרת ישראל וזאת לאחר שתקפו ואיימו על שומר בית הספר. "בעת שהתרחש האירוע, היה בתוקף צו הרחקה כנגד התוקפים לאחר אירוע חמור של איומים כנגד קצין הביטחו ן ולאחר אירוע איומים נוסף כנגד המאבטח", כתבה השופטת וקבעה בפסק הדין כי בחינת מכלול האירועים מלמדים על אחריות של עיריית נתניה ומשרד החינוך לאירוע התקיפה. "העירייה אחראית לאבטחה, בעוד שמשרד החינוך אחראי על הנהלת בית הספר", פסקה. "התוקפים נכחו 20 דקות לפני האירוע ליד השער. רשלנות הנתבעים היא בכך שהתירו להם לעמוד שם בשים לב לסיכון הכרוך בנוכחותם... מחומר הראיות עולה כי לא הוכח שנכח מאבטח בשער על אף הסיכון שהתגלה מהנערים בבוקר אותו היום".
בסך הכל יקבל התובע פיצוי בסך 1.4 מיליון שקלים.
